Lärmsorgen

Die Beschwerdeführer argumentierten, es genüge nach der Vollzugpraxis zu Art. 31 Abs. 1 LSV zahlreicher Kantone nur an einem Fenster pro lärmempfindlichem Raum zu prüfen, ob die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden (sog. «Lüftungsfensterpraxis») und nicht bei jedem Fenster, wie die Vorinstanz urteilte. Das BGer. weist die Beschwerden ab: Neubauten dürfen nur bewilligt werden, wenn die Grenzwerte entweder nicht überschritten oder die Räume zweckmässig angeordnet und allenfalls notwendige zusätzl. Schallschutzmassnahmen getroffen werden (Art. 22 USG). Nach dem Willen des Gesetzgebers habe der Gesundheitsschutz Vorrang gegenüber dem Interesse an der zonenkonformen Nutzung des Baulandes, deshalb sei das Umweltschutzrecht so restriktiv formuliert worden. Sinn von Umweltschutznormen [wie denen im Lärmschutz] sei der Gesundheitsschutz; dieser Sinn würde durch die Lüftungsfensterpraxis «ausgehöhlt» (E. 3.-4.). Auch wenn ein Erschliessungsplan die Einhaltung der strengeren Planungswerte sichere, müsse im Baubewilligungsverfahren nachgewiesen werden, dass die Immissionsgrenzwerte eingehalten würden (E. 2.2.). Das Raumplanungsziel der Siedlungsverdichtung (Art. 1 Abs. 1 lit abis RPG) könne genügend beachtet werden, da eine Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV mit allen strengen rechtlichen Folgen erteilt werden könne, wenn sich eine strikte Anwendung von Art. 22 USG im Einzelfall als unverhältnismässig streng erweisen würde.
Die Baubewilligung verletze folglich Art. 22 USG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 und Art. 39 Abs. 1 Satz 1 LSV, womit das BGer. die Begründung der Vorinstanz schützt.
Die Immissionsgrenzwerte gemäss LSV müssen an allen offenen Fenstern lärmempfindlicher Räume eingehalten werden!

BGE 142 II 100 (deutsch)  ATF 142 II 100 (regeste française)  DTF 142 II 100 (regesto italiano)

Medienmitteilung BGer. (deutsch) Communiqué aux médias TF (français)

Urteilszusammenfassung des Cercle Bruit

Artikel der VUR (deutsch) - Umweltrecht in der Praxis (kostenpflichtig)

B._ (intimé) est propriétaire de deux parcelles dans une zone mixte (habitation, commerce, bureaux, artisanat, installations publiques etc.) dans la commune de Lausanne (Rue de Genève). Après d'avoir initié un projet de constructions sur ses bien-fonds l'intimé a déposé une demande d'autorisation sur la démolition des bâtiments sur les-dits parcelles et une demande de construction d'un immeuble de 18 appartements. Un rappport acoustique conclut que les niveaux d'immissions sur les fassades des immeubles planifiés en face de la rue de Genève ne répondaient pas aux éxigences de l'OPB. Il contenait également des solutions contructives pour atteindre les valeurs d'exigence de l'OPB. Concernant le bruit routier la direction générale de l'environnement (DGE/DIREV/ARC) préavisait favorablement le projet notamment sous la condition q'une paroi d'antibruit d'une hauteur de 2m serta construite en limite de la parcelle pour protéger le rez inférieur et d'autres mesures constructives pour réduire les immissions de bruit (survitrage, parapets pleins, revêtement phonoabsorbant). La municipalité a délivré le permis de construire et l'autorité communale a écarté l'opposition formée par A._, propriétaire des parcelles voisines (recourant). Le TC VD a rejeté le recours du recourant contre ladite décision. Agissant par la voie du recours en matière de droit public le recourant demande principalement au TF de reformer l'arrêt attaqué. Le TF a admis la requête d'effet suspensif et admet le recours: d'abord il se plaignait d'une violation de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) et d'arbitraire [art. 9 Cst.], que le TF rejète parce-qu'il est «[e]ntièrement mal fondé». En matière de bruit le recourant se prévalait d'une application arbitraire de l'art. 46 RPGA de la commune de Lausanne invoquant que cette disposition serait contraire à l'édification d'une paroi antibruit dans un espace frappépas une limite des constructions. Le TF considérait que le TC VD avait déjà expliqué que «la RPGA n'interdisait en soi pas la constructions d'un bâtiment et (...) que les locaux inférieures les plus exposés au bruit pourraient, en cas de suppression du mur et de dépassement des plafonds imposés par l'OPB, être convertis en bureaux ou encore en commerces, locaux tolérant une limite d'immission de 5dB(A) supérieure à celle prévue pour les locaux d'habitation (cf. art. 42 al. 1 OPB)». Enfin il fait grief que l'instance précédente avait jugé le projet litigeux conforme aux exigences de l'art. 22 al. 1 LPE et des art. 31 al. 1 et art. 39 al. 2 OPB concernant l'interdiction de la "pratique de la fenêtre d'aération" [Lüftungsfensterpraxis] du TF dans son arrêt ATF 142 II 100. Selon le TF il en ressort du rapport que les valeurs limites d'immissions sont dépassées jusqu'à 7dB(A) la nuit. Comme l'OFEV relevait les survitrages ne répondent pas aux exigences de l'art. 39 al. 1 OPB, selon lequel les immissions sont mesurées fenêtres ouvertes.

Arrêt du TF 1C_429/2016 (français)

Das BGer. heisst die Beschwerden gut und verweigert dem Bauprojekt «Ringling» in Zürich Höngg die Baubewilligung: Das streitige Bauvorhaben liegt im Sondernutzungsplan der Arealüberbauung i. S. v. § 69-73 PBG ZH (höhere Geschosszahl & Ausnützungsziffer) und genüge den besonderen Andorderungen an Gestaltung & Einordnung offensichtlich nicht, da es bewusst aus dem Ortsbild hervorstechen wolle und sich damit, wie von § 71 Abs. 2 PBG ZH verlangt, in keiner Weise in die bauliche Umgebung eingliedere. Die gegenteilige Auffassung aller Vorinstanzen sei sachlich nicht haltbar, daher verfalle die Vorinstanz der Willkür [Art. 9 BV], womit sie § 71 PBG ZH verletze (E. 4.); zudem halte das Projekt die Lärmimmissionsgrenzwerte nicht ein [Verweis auf BGE 142 II 100] (E. 3.).
N.b.: Ausser kantonales Verfassungsrecht kann das BGer. übriges kant. sowie kommunales Recht grundsätzlich nur auf Willkür überprüfen (z.B. BGE 138 I 143 (150), E. 2.;BGE 35 I 295 (300 f.), E. 1.).

Urteil des BGer 1C_313/2015 (deutsch)

Medienmitteilung BGer (deutsch) Communiqué aux médias TF (français)

Das UVEK erteilte dem ASTRA die Plangenehmigung zur Instandsetzung & Lärmsanierung der N1 zw. Brändlistrasse bis zur Europabrücke. Dagegen erhoben u.a. die Stadt Zürich Einsprache beim UVEK, welche es teilweise guthiess. Das BVGer. hob die Plangenehmigung auf und wies die Sache an das UVEK zurück (Urteil des BVGer. A-2575/2013 vom 17. September 2014). Gegen diesen kassatorischen Entscheid erhob das UVEK Beschwerde in öff.-rechtl. Angelegenheiten. Das BGer. weist die Beschwerde ab: es fragte sich, ob es sich beim vorinstanzlichen Urteil um einen Endentscheid [Art. 90 BGG] oder Zwischenentscheid [hier Art. 93 Abs. 1 BGG] handelte, liess die Frage aber offen, da das Urteil der Vorinstanz hier in beiden Fällen vor BGer. angefochten werden könne, «da bei Gutheissung (...) auf weitere, u.U. aufwändige Abklärungen zu weitergehenden Emissionsbegrenzungen verzichtet werden könnte» (Urteil 1C_506/2014 vom 14. Oktober 2015, E. 1.1. = insoweit nicht in BGE 141 II 483). Streitig war die lärmrechtliche Beurteilung des Projekts. ASTRA & UVEK erachteten es für eine reine Lärmsanierung (Art. 16-20 USG), das BVGer. wiederum als wesentlichen Umbau, weshalb eine verschärfte Sanierungspflicht gemäss Art. 18 USG i.V.m. Art. 8 Abs. 2 LSV und damit die Immissionsgrenzwerte gälten, wo, im Gegensatz zu "normalen" Sanierungen, bei deren Überschreitung nach Art. 8 Abs. 2 LSV i.V.m. Art. 10 f. LSV Schallschutzmassnahmen an bestehende Gebäuden angeordnet und vom Anlageeigentümer bezahlt werden müssen. In casu ginge das Projekt nicht so weit, dass es im Sinne von Literatur & Rechtsprechung wie ein Neubau die Planungswerte einzuhalten habe, aber immer noch streitig, ob eine wesentliche oder unwesentliche Änderung vorliege. Nach Art. 8 Abs. 3 LSV gelten Wiederaufbau und wahrnehmbar stärkere Lärmimmissionen als wesentliche Änderung i. S. v. Art. 18 USG. Das BGer. habe jedoch schon früher erwogen, dass letzterer Grund nicht das einzige Kriterium für eine wesentliche Änderung sei: nach überwiegender Meinung in der Literatur sei LSV 8 III nicht abschliessend, was aus dem Kriterium des Wiederaufbaus folge, da dieser rechtlich immer als wesentliche Änderung gelte, egal ob der Lärm zunehme oder nicht. Als weitere Gründe kämen eine starke Veränderung der Bausubstanz oder die Verursachung erheblicher Kosten in Betracht. Diese Auslegung entspreche den Gesetzgeberwillen. USG 18 lasse sich nur sinnvoll umsetzen, wenn auch grössere Bauarbeiten als wesentliche Änderung gälten, sonst könne man sanierungsbedürftige Anlagen vor Ablauf der Sanierungsfrist ohne die ebenfalls nötige Lärmsanierung erneuren. Bei öffentliche Anlagen, wie hier, stehe weniger der Vertrauensschutz [Art. 9 BV], «sondern das öffentliche Interesse am Weiterbetrieb von gesamtwirtschaftlich bedeutsamen Anlagen einerseits und an der Finanzierbarkeit der sehr hohen Sanierungskosten (...)» im Vordergrund. Das streitige Projekt verfolge allerdings gleich mehrere Ziele. Entscheidend sei in casu deshalb eine gesamthafte Betrachtung aller geplanter Änderungen. Vorliegend werde praktisch die ganze Bausubstanz ersetzt. Die Vorinstanz habe das Projekt damit zu Recht als wesentliche Änderung qualifiziert.

BGE 141 II 483 (deutsch)  ATF 141 II 483 (regeste française)  DTF 141 II 483 (regesto italiano)

Medienmitteilung BGer. (deutsch) Communiqué aux médias TF (français)

Artikel der VUR (deutsch) - Umweltrecht in der Praxis (kostenpflichtig)

Die Beschwerdeführer erhoben Beschwerde gegen die Baubewilligung einer Container-Siedlung in Zürich-Seebach mit der Begründung, die lärmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung hätte nicht erteilt werden dürfen, da Art. 31 Abs. 2 LSV keine genügende gesetzliche Grundlage dafür sei. Die Vorinstanz war mehrheitlich der Meinung, dass diese Bestimmung gesetzes- & verfassungskonform sei (Urteil des VGer. ZH VB.2013.00289 vom 11. Juli 2013, E. 6.3.5.). Das BGer. weist die Beschwerden ab: Art. 22 USG [als massgebliche formell-gesetzliche Grundlage] sehe vom Wortlaut her zwar keine Ausnahmen vor und enthalte daher keine explizite Delegationsnorm an den Bundesrat [als Verordnungsgeber] für eine Ausnahmeregel in der LSV, aber der Gesetzgeber sei sich bewusst gewesen, «dass eine strikte Rechtsanwendung in bestimmten Fällen zu unerwünschten Ergebnissen führen» könne. «Art. 22 USG schliesst somit die Anwendung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes im Einzelfall nicht aus» Das BGer. prüfte darauf, ob die Erteilung der Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV hier verhältnismässig gewesen war, was es bejahte. Die temporäre Containersiedlung sei beim ausgetrockneten Zürcher Wohnungsmarkt unumgänglich, da die der Stadt zugewiesenen Asylsuchenden sonst nicht untergebracht werden könnten, woran ein grosses öffentliches Interesse bestehe. Da die Asylsuchenden erfahrungsgemäss bald mit einem Entscheid rechnen könnten, sei davon auszugehen, dass sie nicht während einer langen Zeit Grenzwertüberschreitungen ausgesetzt wären. Daher sei die Ausnahmebewilligung mit Art. 22 USG vereinbar, weswegen das BGer. die staatsrechtliche Vereinbarkeit von Art. 31 Abs. 2 LSV mit Art. 22 USG nicht prüfte, obschon die Frage in der Lehre umstritten ist und die Gesetzmässigkeit von der Vorinstanz bejaht wurde.

Urteil des BGer 1C_704/2013 (deutsch)

Article dans la DEP (français) - Droit de l'environnement dans la pratique (payant)

Das BGer. weist die Beschwerde ab, soweit es darauf eintritt: nebst planungs- & gewässerschutzrechtl. Vorbringen rügte der Beschwerdeführer, die Genehmigung des Gestaltungsplans «Feldhöhe» LU verletze Art. 30 LSV, da die Läbelastung im Lärmgutachten zu tief ausgewiesen worden sei, weshalb fraglich sei, ob die Massnahmen im Plan zur Einhaltung der Planungswerte ausreichten. Das BGer. stimmt der Vorinstanz und Stellungnahme des BAFU zu, dass auf Stufe Gestaltungsplan [Planungsverfahren] davon abgesehen werden könne konkrete Lärmschutzassnahmen festzulegen, da «die genaue Positionierung und Ausgestaltung der Gebäude noch unbekannt» sei. Auch wenn die Planungswerte wegen einer zu tiefen Lärmprognose überschritten würden, könne man im konkreten Baubewilligungsverfahren die Planungswerte durch gestalterische & bauliche Massnahmen [so schon Art. 29 LSV], wie z.B. Anordnung und Ausgestaltung der Gebäude und der Positionierung der lärmempfindlichen Räume, einhalten und der Gestaltungsplan im Übrigen angepasst werden [vgl. Art. 21 Abs. 2 RPG]. Dazu brauche es keine besonderen Auflagen im Gestaltungsplan; die Planungswerte könnten durch entsprechende Bedingungen in der Baubewilligung durchgesetzt werden (E. 6.).

Urteil des BGer 1C_87/2012 (deutsch)

Streitgegenstand war die Plangenehmigung des UVEK zur Lärmsanierung der Nationalstrasse N8 in Alpnach OW. Das BVGer. (Urteil A-1619/2011 vom 20. Dezember 2011) hiess die gegen die Plangenehmigung erhobene Beschwerde der Eigentümer dreier unüberbauter Bauparzellen teilweise gut und überwies die Entschädigungsforderung der eidg. Schätzungskommission. Dagegen wurde Beschwerde beim BGer. erhoben, die teilweise gutgeheissen wird: die Beschwerdeführer haben vor allem die zusätzliche Errichtung eines Erdlärmschutzdamms vorgeschlagen, um die für ab 2030 prognostizierte Grenzwertüberschreitung nachts zu verhindern. Das BGer. wägte die Nachteile dieses Vorschlags und seinem Nutzen für Umwelt & die von Immissionen betroffenen Privaten gegeneinander ab. Vorliegend sei ein Sanierungsverfahren [s. Art. 16 ff. USG] hängig, folglich müsse nach dem Verursacherprinzip (Art. 2 USG) der Anlagebetrieber die Kosten aller Massnahmen zur Grenzwerteinhaltung tragen (Art. 2 USG i.V.m. Art. 16 LSV). Solange das Bauland nicht überbaut sei, bedürfe es keiner zusätzlichen Lärmschutzmassnahmen; bei ihrer Überbauung sei dann davon auszugehen, dass die Grenzwerte durch einfache baul. & gestalter. Massnahmen ohne erhebliche Mehrkosten oder wesentliche Baueinschränkungen eingehalten werden könnten. Prognosen seien aber unsicher; sollte sich bei beginnender Überbauung ergeben, dass erheblichen Zusatzkosten wegen der Massnahmen zur Grenzwerteinhaltung für die Grundeigentümer anfallen, müsse der Bund als Anlagebetreiber der N8 diese Kosten tragen. Dies muss nach BGer. in Form einer Auflage in der Plangenehmigungsverfügung festgehalten werden!

BGE 138 II 379 (deutsch)  ATF 138 II 379 (regeste française)  DTF 138 II 379 (regesto italiano)

Lärm von Beschneiungsanlagen sei als solcher von Industrie- & Gewerbeanlagen i. S. v. Anh. 6 Ziff. 1 Abs. 1 lit. a LSV und nicht als solcher von Heizungs-, Lüftungs- und Klimaanlagen (lit. e) zu qualifizieren. Für saisonal bewohnte Gebäude sehe die LSV nicht vor, dass die Belastungsgrenzwerte nicht gälten, wenn die Gebäude nicht bewohnt seien. Der Umstand, dass der Lärm vorwiegend zu Zeiten auftrete, in denen umliegende Bauten nicht genutzt würden, führe nicht dazu, dass die Planungswerte dort eingehalten wären. Es könne aber im Rahmen einer Interessenabwägung berücksichtigt werden, etwa bei Erteilung von Erleichterungen nach Art. 25 Abs. 2 USG (wie Beschneiungsanlage). Würden bei neu eingezontem Bauland die Planungswerte nicht eingehalten, sei die Einzonung generell ausgeschlossen (Art. 24 Abs. 1 USG).

Die unterschiedliche Behandlung von bereits rechtskräftig eingezontem und von noch nicht eingezontem Land hinsichtlich des Lärmschutzes [vgl. Art. 47 Abs. 1 LSV] verletze das Rechtsgleichheitsgebot [Art. 8 BV] nicht.

Urteil des BGer 1C_211/2011 (deutsch)

Artikel der VUR (deutsch) - Umweltrecht in der Praxis (kostenpflichtig)

In casu waren 2 Baugesuche (Areal- & Wohnüberbauung) auf nahezu unerschlossenem Bauland [Art. 19 & Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG], welche im Einflussbereich des Flughafens Zürich-Kloten liegen, verweigert worden, weil die massgeblichen Fluglärm-Planungswerte [USG 24 II] überschritten waren. Das BGer. weist die Beschwerde ab: Art. 24 USG stehe im zeichen des Vorsorgeprinzips (Art. 1 Abs. 2 USG) und solle gewährleisten, dass die Immissionsgrenzwerte i. S. v. Art. 22 USG auch bei mässiger Zunahme des Lärms noch eingehalten werden und damit verhindern, dass keine Bauzonen ausgeschieden bzw. erschlossen werden, welche wegen Art. 22 USG später nicht überbaut werden könnten. Art. 24 USG sei als «Vorstufe» zu Art. 22 USG konzipiert: damit keine widersprüchlichen Ergebnisse entstehen, müssen auch die Planungswerte und nicht nur Grenzwerte am offenen Fenster i. S. v. Art. 39 Abs. 1 LSV gemessen werden (Rechnungswert). Das Öffnen solle an jedem Fenster, nicht nur zum Lüften möglich sein; indirekt würden auch Aussenräume geschützt, so dass Planungs- wie Grenzwerte auch auf Balkonen, Vorgärten etc. nur unwesentlich überschritten werden dürften! Das BGer. erachtet daher, dass Minergiebauten mit Komfortlüftung inzwischen zum technischen Standard gehörten; «[w]ürden sie als bauliche Massnahme i. S. v. Art. 22 & 24 USG und Art. 23-31 LSV anerkannt, wäre es immer und überall möglich, die Belastungsgrenzwerte für Lärm einzuhalten». Damit könnten sogar extrem fluglärmbelastete Gebiete ohne Ausnahmebewilligung eingezont, erschlossen und bebaut werden, was Art. 22 & 24 und besonders dem Vorsorgeprinzip widersprechen würde. Es läge im öffentlichen Interesse ein weiteres Anwachsen der Wohnbevölkerung in Fluglärmgebieten zu verhindern. Aus dem Ganzen folge, dass der Bauabschlag i.c. keinen ungerechtfertigten Eingriff in die Eigentumsgarantie [Art. 26 BV] darstelle. Mit Blick auf die Verhältnismässigkeit könne hier auch noch ein neues Baugesuch über den bereits erschlossnenen Baulandteil gestellt werden.

Urteil des BGer 1C_331/2011 (deutsch)

Artikel der VUR - Umweltrecht in der Praxis (kostenpflichtig)

In der Gemeinde Risch (ZG) sollte eine Inertstoffdeponie errichtet & betrieben werden. Dazu reichte die Deponiebetreiberin (Beschwerdegegnerin) ein Zonierungs- & Errichtungsgesuch ein. Der geplante Standort befand sich im Bundesinventar der Landschaften & Naturdenkmäler (BLN-Objekt «Zugersee»). Gegen das Projekt gingen 121 Einsprachen ein. Die Baudirektion ZG erteilte die Bewilligung und trat auf Einsprachen von Anwohnern einiger Gebieten der Gemeinde Risch wegen fehlender materieller Beschwer nicht ein [vgl. im Bund Art. 48 Abs. 1 VwVG / Art. 89 Abs. 1 BGG]. Dagegen erhoben diese Anwohner schlussendlich Beschwerde beim BGer. Das BGer. heisst die Beschwerden teilweise gut: nach seiner Rechtsprechung sei bei Bauprojekten insbesondere die räumliche Distanz der Betroffenen zum streitigen Bauvorhaben entscheidend. Führe die Anlage mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit zu Immissionen (demnach auch Lärm) und die einzelnen Beschwerdeführer von diesen Immissionen betroffen seien, werde diesen die Beschwerdelegitimation [d.h. das Recht, überhaupt Beschwerde erheben zu können] zuerkannt. Immissionen des Zubringerverkehrs müssten nach seiner Rechtsprechung für die Betroffenen zumindest «deutlich wahrnehmbar sein». Dies habe man u.a. in einem Fall bejaht, weil der Verkehrslärm durch ein reg. Einkaufszentrum um etwa 10% gestiegen sei, da man von einer Zunahme des Verkehrs von 25% ausgegangen sei, der zu einer wahrnehmbaren Lärmerhöhung von 1dB(A) geführt habe. Der Regierungsrat ZG habe dem Umweltschutzbericht entnommen, dass der Verkehr in casu nur um 10% und der Lärm damit um weniger als 1dB(A) zunehmen würde und die Beschwerdeführer deswegen aufgrund der nicht wahrnehmbaren Erhöhung nicht einsprachelegitimiert gewesen seien. Das BAFU widerspreche dieser Ansicht, da die Verkehrszunahme in casu ausschliesslich durch 12-60 Lastwagen pro Tag verursacht werden würde und 1 LKW aber Lärm wie 10-15 PW erzeuge. Der Augenschein der Bundesrichter habe bestätigt, dass an der betroffenen Strasse bisher kaum LKW verkehrten, da der Schwerverkehr überwiegenst über die nahe gelegene Autobahn N4 abgewickelt werde. Damit verkenne der Regierungsrat ZG die Rechtsprechung des BGer., wonach die dort entwickelten Erfahrungswerte nur in ähnlichen Fällen gälten, wenn sich die Zusammensetzung des Verkehrs nicht nicht ändere. Genau das sei aber vorliegend mit den neu verkehrenden LKW der Fall. Das Vorsorgeprinzip in Art. 11 Abs. 2 USG gebiete somit von Bundesrechts wegen den Deponieverkehr über den Autobahnanschluss abzuwickeln. Das vom Regierungsrat ZG gewählte Vorgehen sei daher nicht mit Bundesumweltschutzrecht vereinbar. Bei der gegebenen Sachlage hätte mindestens die Einsprache- & Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführer 3 & 8 «sowohl im Nutzungsplanverfahren als auch für das Verfahren der Errichtungsbewilligung» bejaht werden müssen. Das reiche für die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und es könne offenbleiben, ob die etwas weiter entfernter wohnenden Beschwerdeführer ebenfalls legitimiert seien oder nicht [darüber musste der Regierungsrat ZG nunmehr auch so ohnehin ebenfalls neu entscheiden]. Teilweise Gutheissung bez. der Beschwerdeführer Nrn. 3 & 8 und Rückweisung der Streitsache an den Regierungsrat ZG.

BGE 136 II 281 (deutsch)  ATF 136 II 281 (regeste française)  DTF 136 II 281 (regesto italiano)

Urteilszusammenfassung des Cercle Bruit

Die Bauherrengemeinschaft Richti plante in Wallisellen einen mehrteiligen Verwaltungskomplex mit einer BGF von 67'000m2 zu bauen. 4 Jahre nach einem entsprechend lautenden Vorentscheid erteilte der Gemeindrat Wallisellen die Baubewilligung mit zahlreichen Nebenbestimmungen. Der VCS erhob dagegen Rekurs und schliesslich Beschwerde ans VGer. ZH, welches diese abwies. Dagegen erhob der VCS (Beschwerdeführer) Verwaltungsgerichtsbeschwerde [nach dem altrechtlichen OG, welches es im seit dem 2007 in Kraft gesetzten BGG (Art. 131 Abs. 1 & Art. 133 Abs. 2) nicht mehr gibt] vor BGer. mit den Anträgen das Urteil des VGer. ZH sowie die vorangegangenen Entscheide des Regierungsrats & des Gemeinderats Wallisellen aufzuheben und sinngemäss den Bauabschlag zu erteilen. Das BGer. weist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ab, soweit es darauf eintritt: der Beschwerdeführer machte in diesem zusammenhang mehrere Rügen gelten, u.a. dass das Areal raumplanungsrechtlich wie auch umweltschutzrechtlich nicht genügend erschlossen seien, letzteres weil die Planungswerte seiner Ansicht nach überschritten seien, weswegen es nicht erschlossen werden dürfe; die Argumente fussten im Wesentlichen auf dem Argument, dass die Vorinstanz «den massgeblichen Sachverhalt offensichtlich unrichtig und unvollständig festgestellt» habe (E. 8. [vgl. heute Art. 97 Abs. 1 BGG]). Das BGer. erachtete die Rügen als unbegründet: Art. 24 Abs. 2 USG bestimmt, dass bestehende, aber noch nicht erschlossene Bauzonen für Wohngebäude od.Ä. i.d.R. einer weniger lärmempfindlichen Nutzung zugeordnet werden müssen, wenn die Planungswerte überschritten werden. Für kleine Teile darf die Vollzugsbehörde Ausnahmen gestatten (Art. 30 LSV). Es gab dem VGer. Recht, dass das betreffende Areal nur groberschlossen sei, was nach seiner Rechtsprechung richtigerweise dem Erschliessungsbegriff von Art. 24 Abs. 2 USG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 RPG nicht genüge. Ob aber im überwiegenden Teil der Bauzone die Planungswerte eingehalten werden können, sei nur der noch nicht (voll) erschlossene Teil massgebend. In casu seien nach den Fachberichten die Planungswerte an 2 von 7 Messpunkten nur geringfügig überschritten, was nur einen kleinen Teil des Gebiets und des Projekts an 2 peripheren Punkten betreffe. Damit seien die Planungswerte im überwiegenden Teil des Gebiets eingehalten und einer Feinerschliessung des Gebiets stehe nichts entgegen. Es sei davon auszugehen, die Vorinstanzen hätten mit der Bewilligung zur Feinerschliessung eine Ausnahme nach Art. 30 Satz 2 LSV implizit erlaubt! Art. 30 LSV verlange entgegen der Ansicht des VCS nicht, dass die Planungswerte hinsichtlich der Erschliessung an jedem einzelnen Punkt der Überbauung eingehalten würden. Die Überbauung an sich falle unter Art. 22 Abs. 1 USG i.V.m. Art. 31 LSV.

BGE 123 II 337 (deutsch)  ATF 123 II 337 (regeste française)  DTF 123 II 337 (regesto italiano)

Die Beschwerdeführerin argumentierte u.A., dass die vorgenommene Lärmberechnung "nur" an den Fenstern ihres Hauses in 1,5m Abstand über dem Boden durchgeführt worden sei. Das damalige Baureglement der Gemeinde Visp liesse aber eine Bauhöhe von 14,5m zu; hinsichtlich dieser «unausgeschöpften Nutzungsreserven» müsse ihre Parzelle einem unüberbauten Grundstück in der Bauzone i. S. v. Art. 41 Abs. 2 i.V.m. Art. 39 Abs. 3 LSV gleichgestellt werden [die Immissionen seien also auch für lärmempfindliche Räume bis zur baurechtlich erlaubten Bauhöhe zu berechnen]. Das BGer. verweist auf seine Rechtsprechung zur NISV (DTF 128 II 340 (italiano);ATF 126 II 480 (français)) und schiesst daraus, dass auf «tatsächlich bestehenden Räume eines Gebäudes» abgestellt werde «ohne Rücksicht darauf, ob eine andere Anordnung oder Nutzung der Räume möglich oder eine Erweiterung oder Aufstockung des bestehenden Gebäudes bau- und planungsrechtlich zulässig wäre. Aus- und Umbauprojekte sind nach Art. 36 Abs. 2 LSV nur zu berücksichtigen, wenn entsprechende Projekte bereits bewilligt oder öffentlich aufgelegt worden sind». Das Gesetz nehme eine Ungleichbehandlung vor, die nicht völlig befriedige, aber gerechtfertigt sei, da sich mit einer generellen Verpflichtung die Planungswerte an allen auch hypothetischen, baurechtlich möglichen lärmempfindlichen Räumen einzuhalten zahlreiche im öff. Interesse liegenden Bauvorhaben [i.c. eine Strasse] verunmöglichen oder mind. unverhältnismässig verteuern würde. Vorbehalten blieben nur Sonderfälle wie Abbruchbauten. Art. 8 BV sei demnach nicht verletzt.

BGE 131 II 616 (deutsch)  ATF 131 II 616 (regeste française)  DTF 131 II 616 (regesto italiano)

En 1995 la municipalité d'Yverdon-les-Bains a mis à l'enquête un plan partiel d'affectation fixant les limites de constructions d'une route parallèle à l'autoroute N5. Des habitants et concernés avaient formé opposition contre ce plan. Le conseil communal a adopté le plan en 1996 en rejetant les oppositions. Les roucours formés contre cette décision ont également été rejetés par le Département des infrastructures du canton de Vaud en 1999. Ceci avait notamment consideré que l'aménagement de la route et les problèmes de sécurité et d'accès pouvaient être traités au stade de la réalisation du projet. En 2002 le TA VD a confirmé la décision pour l'essentiel (après une inspection locale et nouvelle éxpertise) en considérant que «[l]es griefs relatifs aux nuisances étaient prématurés au stade du plan d'alignement lequel n'était pas contraignant pour le projet de construction». Les parties recourantes ont formés recours de droit administratif [OJ abrogée le 1er janvier 2007 par la LTF, art. 131 al. 1 et art. 133 al. 2] auprès le TF. Le TF rejète les recours: les recourants avaient invoqués que l'art 9 aLPE [art. 10a al. 1 LPE] qui commande d'apprécier le plus tôt possible la compatibilité des installations avec les exigences de la protection de l'environnement. Les recourants avaient contestés la justification du projet, qui, dans leur opinion, devrait être démontrée au stade du plan d'alignement déjà. L'OFEFP [OFEV] relevait que, selon son opinion, le plan se rapporterait à un projet concret, ce qui justifierait une appréciation des nuisances à ce stade déjà. Le TF citait la RVOEIE VD selon laquelle lorsque la rélisation d'installations soumise à l'EIE est prévue par un plan partiel d'affectation [art. 44 lit. b LATC VD] soumise à une EIE, celle-ci est mise en oeuvre dès l'élaboration du plan d'il comporte des mesures détaillées applicables à un projet dont il est possible de définir l'ampleur et la nature de l'impact sur l'environnement. Il considerait qu'il ressort de l'art. 9 LRou VD que le plan d'alignement ne constitue pas une étape obligatoire avant l'adoption du plan d'affectation relatif à un ouvrage routier, mais «plutôt d'une mesure destinée à amnénager des espaces suffisantes au tracé de la route. Il n'a pas non plus pour fonction de réserver l'acquisition des terrains nécessaires en vue d'une expropriation formelle». Par conséquence il ne s'agit en aucune matière d'un plan routier qui permetterait à la municipalité de réaliser l'ouvrage sans nouvelle procédure de planification. «Comme le relève le [TA VD] le plan d'alignement n'a aucune force contraignante pour l'autorité. Il ne garantit nullement que l'ouvrage routier sera effectivement réalisé». Un plan d'alignement a pour seul but de préserver un espace suffisant pour un projet determiné et son effet réside essentiellement dans la restriction au droit de construire qui'il impose aux propriétaires concernés. «L'autorité chargé d'établir le plan d'alignement doit donc se livrer à l'examen voulu par les recourants, mais celui-ci ne peut avoir lieu que prima facie». [La consid. 4. traitait le grief d'une violation de l'art. 9 al. 4 aLPE qui ne sera pas démontré ici, puis ce que cette norme a été abrogée sans remplacement: FF 2005 5041, p. 5058]. Le TF considérait aussi que les question générales et concrètes relatives au respect de l'OPB ne pouvaient pas non plus être définitivement réglées au stade du plan d'alignement. Pour cela il faut connaître exactement l'usage prévisible de la route; «(...) mesures (...) qui ne font pas directement l'objet du plan d'alignement» (Arrêt du TF 1A.97/2002 du 24 avril 2003, cons. 5.3. = ATF 129 II 276, considération non publiée). Arrêt attaqué confirmé.

ATF 129 II 276 (français)  BGE 129 II 276 (Regeste deutsch)  DTF 129 II 276 (regesto italiano)

Les recourants ont formés opposition et recours contre un permis de construire concernant la réalisation de trois bâtiments d'habitation, de locaux commerciaux et cetera et se réfèrent essentiellent à l'art. 22 LPE invoquant que la municipalitée compétente a accordé le permis de construire litigeux avant d'avoir réalisé l'assainissement [art. 16 ss. LTE] de la rue en question. Le TF rejète le recours, dans la mesure où il est recevable: le SEVEN VD a déjà estimé que que toutes les mesures de protection contre le bruit devraient représenter des conditions impératives du permis de construire et que celles-ci devraient être réalisées en parallèle avec le projet litigeux. Sans ces mesures il fallait donc prévoir des mesures architecurales dans ces bâtiments conf. à l'art. 22 al. 2 LPE ou déterminer si les mesures d'assainissements «objectivement aléatoires dès lors que les travaux n' pas encore été réalisés, pouvaient être pris en considération dans l'application de l'art. 22 LPE». Il en résulte de l'art. 31 al. 1 OPB que le respect des valeurs limites est en principe une condition à l'octroi d'un permis de construire dans les secteurs exposés au bruit (WOLF, USG-Kommentar, art. 22 N 25). Selon l'art. 36 al. 2 OPB il faut tenir compte de l'évolution future des immissions, alors aussi l'évolution prévisible des immissions due à la construction de nouvelles installations ou à la modification ou à l'assainissement d'installations existantes, si les projets concernés sont déjà mis à l'enquête publique au moment de la détermination. Il faut en principe appliquer de manière restrictive, si on peut compter avec une certitude suffisante sur l'évolution prévue u niveau des immissions de bruit. Dans le cas particulier la municipalité a pris une décision de principe d'effectuer des travaux de réaménagement ou d'assainissement de la rue en question, en vue de soumettre ce préavis au conseil communal pour que celui-ci octroie un crédit d'investissement. Certitude suffisante donnée, le permis de construire ne violait pas l'art. 22 al. 2 LPE.

ATF 129 II 238 (français)  BGE 129 II 238 (Regeste deutsch)  DTF 129 II 238 (regesto italiano)

1963 erwarb AX._ zwei Grundstücke, wovon eine unter Gemeindebann stand. 1966 wurde dieses parzelliert und eins der beiden neuen Teilstücke (Nrn. 137 & 138) nach wie vor an das Trassee der Bremgarten-Dietikon-Bahn stiess. Dieses Grundstück wurde 1972 der Bauzone (Wohnzone W2, 2. Bauetappe) zugeteilt. Daran änderte sich bei der kommunalen Zonenplanrevision 1981/82 nichts. Der Gemeinderat teilte DX._, Erbe von AX._, auf dessen Anfrage hin nach Rücksprache mit dem kant. Baudepartement mit, dass das Grundstück in die 1. Bauetappe umgewandelt würde, wenn man nachweisen könne, dass erschlossen [Art. 19 RPG] sei & beim Lärm die Planungswerte [Art. 23 USG i.V.m. Art. 2 Abs. 5 Satz 1 LSV] eingehalten seien. Die Erben von AX._ (BX._, CX._, DX._) reichten Anfangs der neunziger Jahre zwei Baugesuche ein. 1991 beschloss die Gemeindeversammlung einen neuen Nutzungsplan; der Regierungsrat AG wies das Grundstück Nr 137 auf Einsprache hin der Landwirtschaftszone [Art. 16 f. RPG] 1 [§ 15 Abs. 2 lit. c BauG AG i.V.m. § 14 BNO Berikon] zu. Das Grundstück könne nach dem RPG nicht in die Bauzone fallen & es sei beachtlichem Bahnlärm ausgesetzt. 1994 verlangten die Erben des AX._ eine Entschädigung von knapp CHF 1,2 Mio. aus materieller Enteignung. Die Schätzungskommission bejahte die Enteignung, das VGer. AG verneinte auf Beschwerde der Gemeinde die Enteignung. Das BGer. heisst die Beschwerde der Erben gut: Nichteinzonungen stellen grundsätzlich keine Enteignung dar, Auszonungen wiederum schon [siehe BGE 131 II 728, BGE 118 Ib 38, BGE 121 II 417, BGE 132 II 218, BGE 122 II 326]. Das VGer. sei in casu vorab zu Recht von einer Nichteinzonung ausgegangen. Es wiederholt die in seiner Rechtsprechung ausgearbeiteten Voraussetzungen, wann eine Nichteinzonung eine materielle Enteignung und damit eine Entschädigungspflicht des Gemeinwesens auslöst [Art. 26 Abs. 2 BV]. Das BGer. kommt zum Schluss (E. 3.-5.), dass raumplanerisch ein Einzonungsgebot bestanden habe, folglich hätte das Grundstück der Bau- & nicht der Landwirtschaftszone zugewiesen werden müssen; demnach liege mit der Nichteinzonung in die Wohnzone W2 vorab eine entschädigungspflichtige materielle Enteignung der Beschwerdeführer vor. Fraglich sei nur noch, ob die bestehende Lärmbelastung der Bahnlinie eine Einzonung ausschliesse. Die Vorinstanz erwog, auf der Parzelle könne keine Baute bewilligt werden, da die Planungswerte (Art. 24 Abs. 2 USG i.V.m. Art. 30 LSV) überschritten seien. Das BGer. taxierte dies als falsch: die Frage der Überbaubarkeit hätte für eine Baulücke im weitgehend überbauten Gebiet nach Art. 22 USG sowie Art. 31 LSV beurteilt werden müssen. Das BGer. erachtet die entsprechenden Voraussetzugnen als erfüllt, folglich habe die Baubewilligung erteilt werden können. Das Urteil der Vorinstanz verletzt Bundesrecht (E. 6.). Kassatorischer Entscheid an Schätzungskommission betr. Enteignung & an die Vorinstanz betr. Neuverteilung des vorinstanzlichen Verfahrens (E. 7.).

Urteil des BGer 1A.41/2002 (deutsch)

Gegen ein Baugesuch über 5 EFH wurde von einem benachbartem Ehepaar Einsprache, später Beschwerde erhoben, von denen jede vor den kant. Instanzen teilweise gutgeheissen wurde. Das BGer. weist die Beschwerden ab, soweit es darauf eingetreten ist: bei Art. 24 Abs. 2 USG sei, anders als bei der Baubewilligung, nicht die einzelne Parzelle, sondern ein grösseres Gebiet im Zusammenhang zu betrachten, deswegen lasse Art. 30 Satz 2 LSV die Gewährung von Ausnahmen bei Überschreitung der Planungswerte für kleine Bauzonenteile zu (BGE 123 II 337 (355 f.), E. 8d.). Bei den vorliegend gegebenen tatsächlichen Verhältnissen erscheine es gerechtfertigt, eine Ausnahme im Sinne von Art. 30 Satz 2 LSV zuzulassen. 4 der 5 EFH, welche die Planungswerte nicht einhielten, aber immerhin die Grenzwerte, beanspruchten eine Baulandfläche von etwa 2'000m2, deren (Fein-)Erschliessung angesichts dieser relativ bescheidenen Landfläche und der Lage inmitten des ansonsten bereits überbauten Baugebiets mit Bundesrecht vereinbar sei. Die Lärmprognose genüge Art. 22 Abs. 1 USG und die der Lärmberechnung zu Grunde liegenden Verkehrszahlen erscheinten realistisch. Auch die Fachbehörde BUWAL sei zu diesem Schluss gekommen, womit keine unrichtige und unvollständige Sachverhaltserhebung vorläge.

Urteil des BGer 1A.130/2005 (deutsch)

Die Beschwerdeführerin plante die Realisierung eines Bauprojekts einer Gesamtfläche von 40'721m2, bestehend aus ca. 120 Mietwohnungen sowie Gewerbe-, Büro- & weitere Flächen. Zwei der zu überbauenden Parzellen liegen 70m bzw. 90m von der Nationalstrasse N3 entfernt. Die Bauherrschaft begehrte aufgrund der von dieser resultierenden Immissionen auf das Bauland vom ASTRA die Sanierung des betreffenden Autobahnabschnittes, damit die IGW auf den betroffenen Grundstücken eingehalten würden; eventuell begehrte sie den Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung. Das ASTRA stellte fest [Art. 25 VwVG], dass die beiden Parzellen per 1. Januar 1985 [nach Art. 30 LSV in initio] nur grob-, aber nicht feinerschlossen seien und daher lärmrechtlich als nicht erschlossen gäten, weshalb das ASTRA nicht verpflichtet sei Lärmschutzmassnahmen auf eigene Kosten zu treffen. Gegenstand der Beschwerde ans BVGer. war diese Feststellungsverfügung des ASTRA. Das BVGer. weist die Beschwerde ab: es ruft zunächst in Erinnerung, dass der Erlass einer Feststellungsverfügung ein Feststellungsinteresse braucht, welches nicht gegeben ist, wenn eine Leistungs- oder Gestaltungsverfügung erlassen werden kann; insofern ist die Feststellungsverfügung subsidiärer Natur. Die Beschwerdeführerin habe ein Leistungsbegehren gestellt, dessen Ablehnung aber als negative Leistungsverfügung zu behandeln sei. Damit braucht kein Feststellungsinteresse geprüft zu werden und das schutzwürdige Interesse sei gegeben.

Urteil des BVGer. A-1619/2011 vom 20. Dezember 2011

Beschwerde gegen die Erteilung einer Baubewilligung eines EFH in einem lärmvorbelasteten Gebiet. Das VGer. AG hiess die Beschwerde gut und hob den Entscheid der Vorinstanz und - soweit nicht vom Devolutiveffekt erfasst - die Baubewilligung des Gemeinderates auf. Die Immissionsgrenzwerte lärmempfindlichen Räumen müssten an sämtlichen Fenstern eingehalten werden und nicht lediglich an einem Belüftungsfenster. Nach Ansicht des VGer. AG erscheine der Wortlaut von LSV 39 I eindeutig; die Verwendung des Plurals «der offenen Fenster» meine offensichtlich sämtliche Fenster. Somit erweise sich die Praxis, dass die Immissionsgrenzwerte nur an einzelnen («Lüftungs-») Fenstern einzuhalten seien, als bundesrechtswidrig. Dieses Urteil ist vor BGE 142 II 100 ergangen, wo das BGer. u.a. korrekterweise (mind.) den französischen & italienischen Wortlaut der bundesrechtlichen Norm von LSV 39 I [vgl. Art. 70 Abs. 1 Satz 1 BV] in seine grammatikalische Auslegung einbezog.

Urteil des VGer. AG WBE.2014.196 vom 23. Januar 2015