Lärmsorgen

Le propriétaire d'un immeuble louait un magasin à un commercant. Une SA, propriétaire du bâtiment contigu, a commencé à réfecter son bâtiment en 1953. Elle avait chargé un entrepreneur de cette réfection, qui obtint l'autorisation d'occuper le domaine public pendant le réparations. En août 1953 il dressa contre la façade un échafaudage qui reposait sur le trottoir et se trouvait en partie devant l'entrée du passage adjacent et installa également contre le bâtiment du voisin resp. au-dessus du magasin, ledit propriétaire de l'immeuble contenant le magasin loué, un auvent de planches destiné à en protéger la parquise et à empêcher les chutes de matériaux sur les piétons. En même temps cet auvent cachait l'enseigne du commerce (magasin). En sus un chantier fut ouvert sur le trottoir jusque devant le magasin y compris quelques machines de chantier. Le commercant se plaignit auprès la propriétaire construyante que son chiffre d'affaires avait beaucoup baissé et reclamait und indemnité de CHF 50.00 par jour, dans obtenir und réponse. Le propriétaire, bailleur du commercant, portéstait également par écrit contre la façon dont les échafaudages et les barrières avaient été établis et contre la lenteur des travaux. Le commercant finalement ouvrit action contre la propriétaire construyante et concluait à ce qu'elle fût condamnée à lui payer CHF 8'000.00. Il produisait des décomptes pour démontrer que son chiffre d'affaires aurait âté inférieure à la même période de l'année précédente et invoquait les art. 679, 684 s. et 928 CC et les art. 41, 55 et 58 s. CO. en 1955 le Tribunal de première instance GE a rejeté l'action en considérant que le droit de propriété n'avait pas été excedé. La Cour de justice GE a confirmé cet arrêt. le commercant a formé un recours en réforme [OJ abrogée le 1er janvier 2007 par la LTF, art. 131 al. 1 et art. 133 al. 2] auprès le TF. Ceci admets le recour en réforme: il considérait que selon sa jurisprudence les droits de l'art. 679 CC appartiennent «à quiconque [qui] est atteint und menacé d'un dommage parce qu'un propriétaire excède son droit. Celui qui a la possesion [art. 919 ss. CC] d'un immeuble [art. 655 CC] en vertu d'un droit réel limité [art. 730 ss. CC] ou d'un droit personnel, en particulier un locatiare ou un fermier, peut revendiquer la protection accordée à la propriété foncière part l'art. 679 CC». Le propriétaire foncier peut également agir à l'action de cet article quand une personne qui utilise directement spn immeuble et qui est autorisée d'en l'utiliser, est endommagé. Un propriétaire foncier construyant répond du dommage provoqué par la façon dont l'entrepreneur chargé exécute les travaux, en tant que les conditions de l'art. 679 CC sont réunies, «sans préjudice des droits que le lésé peut faire valoir contre l'entrepreneur lui-même en vertu de l'art. 928 CC ou de l'art. 41 CC». Contrairement à l'argumentation de l'intimée le chantier, même s'il ne se trouve pas à proprement parler sur son bien-fond, mais sur la voie publique de la ville de Genève, « (...) doit être considérée (...) comme faisant partie de cet immeuble». Les experts désignés par l'autorité cantonale avaient admin que les échafaudages, la palissade et l'auvent étaient nécessaires (qui aurait pu être établi au-dessus de la marquise) et que la durée des travaux n'étaient pas exagérée. Le TF a considéré qu'un chantier peut être la source d'un dommage pour les voisins «et que leur établissement peut constituer un excès du droit de propriété, même si elles sont techniquement nécessaires pour exécuter» les travaux. Les inconvénients résultant pour les voisins des constructions entreprises sur un immeuble ne doivent pas dépasser certaines limites qu'il appartient au juge de déterminer [art. 4 CC] en tenant compte de l'ensemble des circonstances et en mettant en balance les intérêts en présence; les inconvéniences au-dessous de ces limites doivent être supporté par le voisin. Annulation de l'arrêt attaqué et renvoi de l'affaire à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau dans le sens des considérants.

ATF 83 II 375 (français)  DTF 83 II 375 (regesto italiano)  BGE 83 II 375 (deutsche Regeste)

Der Kläger war mieter einer Bäckerei-Konditorei in Biel/Bienne. Gegenüber von ihm liess die Beklagte während dieser zeit ein modernes Geschäftshaus errichten. die Baustelle wurde abgeschrankt und die Abschlusswand liess beim Kläger längs seiner Bäckerei nur einen 1,7m briten Trottoirstreifen frei; diese konnte nur durch diesen schmalen Durchgang betreten werden. 1959 hatte der Kläger die Beklagte bereits auf die nachteiligen Ausiwrkungen der Baustelle auf die benachbarten Liegenschaften hin. Am 16. Nov, 1961 reichte er beim Appellationshof BE Schadenersatzklage ein auf einen gerichtlich zu bestimmenden, von ihm auf CHF 66'500.00 bemessenen Betrag. Die Neuüberbauung habe seinen Gewerbebetrieb «mannigfacher Weise beeinträchtigt», wodurch ihm ein von der Beklagten zu ersetzender Schaden erwachsen sei; die Beklagte lehnte dies ab. Eine vom Appellationshof BE durchgeführte Buchexpertise ergab, dass der Kläger von 1958-1961 eine Gewinneinbusse von CHF 14'500.00 erlitten habe, was aber teilweise auf die Eröffnung eines Konkurrenzgeschäfts zurückzuführen sei. Der Hof hat sodann in seinem Ermessen einen zurechenbaren Schaden von CHF 6'000.00 angenommen. Die Bauzeit sei zwar nicht übermässig gewesen, jedoch hätten sich Sichtbehinderung, Lärm, Staub, Abschrankungen negativ auf den klägerischen Geschäftsgang ausgewirkt. Dagegen erhob die Beklagte Berufung [Art. 43 ff. OG, aufgehoben durch das BGG per 1. Januar 2007 Art. 131 Abs. 1 & Art. 133 Abs. 2 BGG] vor BGer. mit dem Antrag auf Abweisung der Klage. Das BGer. weist die Berufung ab: die Beklagte argumentierte, dass die von einer Baustelle ausgehenden Einwirkungen auf Nachbargrundstücke eine verwantwortlichkeit des bauenden Grundeigentümers gemäss Art. 679 ZGB auslöse; die Vorinstanz habe dies angenommen, obschon sie auch erwogen habe, dass die Bauzeit nicht zu lang und die Werkplatzanlagen technisch notwendig gewesen seien. Damit folgte die Vorinstanz der Rechtsprechung nach BGE 83 II 375. Die Vorinstanz habe die Schädigung des Klägers dadurch als unzumutbar erachtet, womit die die Beklagte ihr Eigentumsrecht überschritten habe und nach Art. 679 ZGB schadenersatzpflichtig sei. Mit Bezug auf die Kritik in der Literatur (v.a. Prof.Dr.iur. LIVER [ZBJV 95, S. 20 ff.]). Das BGer. setzte sich sodann intensiv mit den dort vorgebrachten argumenten intensiv auseinander (BGE 91 II 100, S. 105-107), worin LIVER zu Schluss komme, dass der bauende Grundeigentümer nicht unbedingt «an die Regeln des ordentlichen Nachbarrechts (Art. 684 ZGB[...]) ist, sondern, soweit es sich bei der Bauausführung nucht vermeiden lässt, in den Rechtsbereich des Nachbarn eingreifen darf». Daraufhin erwog das BGer., dass Art. 679 ZGB mit dieser Rechtslage gar nicht rechne! Dieser diene vornehmlich der Verwirklichung von Art. 684 ZGB [der eigentlichen inhaltlichen nachbarrechtlichen Regel]. «Welche Rechtsfolgen eintreten, wenn ausnahmsweise, bei der Bauerrichtung, Übergriffe in den ordentlichen Rechtsbereich der Nachbarn erlaubt sind», bestimme das Gesetz nicht. Es bestehe also eine [echte = das Gesetz regelt einen Fall unabsichtlich gar nicht] Lücke im Gesetz, welche durch das Gericht gefüllt werden müsse. Vorbeugende Massnahme fielen dabei ausser Betracht: «die dem Privileg des Bauenden entsprechende Duldungspflicht der Nachbarn schliesst dem Begriffe nach das Recht zur Verhinderung aus. Eine Schadenersatzpflicht verträgt sich dagegen mit dem Vorrecht, ausnahmsweise in fremde Rechtsbereiche einzugreifen, sehr wohl; ja sie ist dessen angemessenes Gegenstück». Diese Lücke sei bei Erlass des ZGB [1912] noch kaum erkennbar gewesen, aber im Laufe der Zeit infolge der Entwicklung der maschinellen Baumethoden und häufigerer Inanspruchnahme öffentlichen Bodens immer mehr erkennbar geworden. Das BGer. war damals noch der Meinung, diese Lücke müsse es modo legislatoris [Richterrecht: Art. 1 Abs. 2 ZGB] schliessen. Die Schadenersatzpflicht sei daher auch dann zu bejahen, wenn die Überschreitung der Schranken des Nachbarrechts mit Rücksicht auf das besondere Interesse des bauenden Grundeigentümers und auf die Erfordernisse des Bauausführung ausnahmsweise zu dulden war. Diese Lösung stehe im Einklang mit Gesetzesbestimmungen, welche an die Zuerkennung von Sonderrechten, insbesondere von Befugnissen zum Eingriff in fremde Rechtsbereiche, gleichfalls eine entschädigungspflicht knüpfen (vgl. Art. 694 ZGB [Notweg] & Art. 701 ZGB [Gefahr- & Schadenabwehr]). Das Gericht habe analog Art. 52 Abs. 2 OR einen weiten Ermessensspielraum. Blosse Unzukömmlichkeiten reichten nicht. Ausserordentliche Einwirkungen mit beträchtlicher Schädigungsfolge führten aber grundsätzlich zu einer Schadenersatzpflicht. Abweisung Berufung und Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

BGE 91 II 100 (deutsch)  ATF 91 II 100 (regeste française)  DTF 91 II 100 (regesto italiano)

Die Schweizerische Lebensversicherungs- & Rentenanstalt, Grundeigentümerin einer Liegenschaft in Zürich, liess einen Umbau & eine Fassadenrenovation ausführen, wobei die Buninstallation - mit stästischer Bewilligung - weitgehend öffentlichen Boden beanspruchte. Die Inhaberin (AG) zweier Detailverkaufsgeschäfte in der Nachbarschaft verlangte wegen den durch die Baurarbeiten verursachten Schaden Ersatz von der Anstalt. Das HGer. ZH wies die von der AG. auf "mindestens" CHF 750'000.00 bezifferte Schadenersatzklage ab. Dagegen erhob die AG. (Beschwerdeführerin) Berufung [nach dem altrechtlichen OG, welches es im seit dem 2007 in Kraft gesetzten BGG (Art. 131 Abs. 1 & Art. 133 Abs. 2) nicht mehr gibt] vor BGer. Dieses heisst die Berufung gut: Bereits im von Prof.Dr.iur. LIVER als "erstaunlich" bezeichneten BGE 83 II 375 habe es erwogen, dass der für die Bauarbeiten mitbenütze öff. Grund Teil des Baugrundstücks sei; erstaunlich sei nach LIVER daran gewesen, dass das BGer. damit auch unerlässliche Baumassnahmen widerrechtlich wären und zu Schadenersatz berechtigen & verpflichten. Daraufhin habe es seine Rechtsprechung mit BGE 91 II 100 verfeinert und entschieden, dass Art. 679 ZGB den Grundeigentümer nur für Überschreitung seines Eigentumsrechts verantwortlich macht. Es nahm eine echte Gesetzeslücke an und schloss diese durch richterliche Rechtsfortbildung. «Entgegen der im agefochtenen Urteil vertretenen Ansicht besteht im vorliegenden Fall kein Anlass, die bisherige Rechtsprechung aufzugeben». Ebenso entgegen der Meinung des HGer. ZH habe Art. 684 ZGB eben nicht Ausnahme-, sondern gerade Grundsatzcharakter. Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, dasss die streitige Liegenschaft mitten im städtischen Wohngebiet läge, entspreche nicht der Wahrheit, denn sie liege an der Zürcher Bahnhofstrasse, weltbekannt für ihre Banken & Ladengeschäfte. Das sei eine gerichtsnotorische Tatsache [d.h. sie muss nicht bewiesen werden]. An dieser Strasse hätten die Ladeninhaber ein ganz besonderes Interesse daran, dass der Zugang zu ihrem Geschäft ohne Schwierigkeiten gefunden werde. Zugegebenermassen habe man in BGE 91 II 100 die Gesetzeslücke mit einem wenig überzeugenden Argument bejaht. In casu sei der Tatbestand von Art. 679 Abs. 1 i.V.m. Art. 684 Abs. 2 ZGB der übermässigen Eigentumsausübung durch die von der beklagtischen Liegenschaft ausgehenden Einwirkungen auf diese Geschäfte der Klägerin verursachten Erschwerung des Ladenzugangen infolge der Belegung & Abschrankung des öff. Grundes erfüllt. Damit hätte die Klägerin einen Anspruch auf Beseitigung oder Schadenersatz, «wenn sie nicht im Zusammenhang mit den von der Beklagten veranlassten Umbau- und Renovationsarbeiten ständen. Nur weil diese Bauarbeiten notwendig und zweckmässig sind, die Einwirkungen selbst bei Anwendung aller Sorgfalt unvermeidlich sind und die Beanspruchung des öffentlichen Grundes von den zuständigen Behörden bewilligt wurde, kann der Beklagten keine Rechtswidrigkeit vorgeworfen werden. Objektiv bleiben jedoch die Immissionen übermässig und mit dem Gebot nachbarrechtlicher Rücksichtnahme unvereinbar. Dem Nachbar (...) steht [daher] ausnahmsweise kein Abwehranspruch [= Beseitigung] zu; es ist ihm aber (...) ein Anspruch auf Entschädigung zuzugestehen. Dabei sind die Analogien zum öffentlicherechtlichen Institut der Enteignung augenfällig», was dem Schweizerischen Sachenrecht nicht fremd sei, kenne es doch auch mittelbar gesetzliche Eigentumsbeschränkungen. Es gehe bei aller gebotenen Zurückhaltung «darum, einen gerechten und vernünftigen Ausgleich zwischen den widerstreitenden Interesssen eines Grundstückeigentümers und dessen Nachbarn herzustellen. Hat der bauende Grundeigentümer alle ihm zumutbaren Massnahmen ergriffen und lässt es sich trotzdem nicht vermeiden, dass mit den bauarbeiten die Schranken des Eigentumsrechtes überschritten werden und der Nachbar eine Schädgung erleidet, so ist die Ersatzpflicht unter den Voraussetzungen zu bejahen, dass [1.] die Einwirkungen übermässig sind und [2.] die Schädigung beträchtlich ist»,was nach objektiven Kriterien zu beurteilen sei und auf einer Abwägung der Interessen der Beteiligten unter Berücksichtigung des Ortsgebrauchs sowie Lage & Beschaffenheit der Grundstücke beruhe. Kassatorischer Entscheid zur Aktenergänzung.

BGE 114 II 230 (deutsch)  ATF 114 II 230 (regeste française)  DTF 114 II 230 (regesto italiano)

Deux sociétés immobilières [demanderesses et intimées] sont les respectifs propriétaires de deux parcelles, contenant un (seul) immeuble avec des locaux commerciaux et C._ [défenderesse et recourante] était propriétaire de la parcelle adjacente. Cette dernière a entrepris des travaux de deconstructions du bâtiment préexistant pour pouvoir construire un nouvel immeuble; les gravats sont été évacués par des camions, suivis par d'autres travaux bruyantes. Les travaux de constructions s'étaient terminés 2,5 ans plus tard. Ces travaux ont engendré pour l'immeuble commercial entre autres «des nuisances consistant en un bruit incessant, des trépidations, de la poussière et un passage continuel de camions (...). Des commerçants ont subi une perte de clientèle importante, certains ayant même été constraints de cesser leur activité durant quelque temps, voire définitivement (...) [D]es infiltrations d'eau se sont produites chez plusieurs locataires». Par conséquence le Tribunal des baux et loyers GE [TBL GE] a condamné les intimées de payer une somme totale de CHF 86'382,50, à titre de réductions de loyer aux locataires. «Elles se sont par ailleurs acquittées d'un montant de 47'844 fr.20 de frais et honoraires pour l'activité déployée par leur avocat». En septembre 2001 les intimées ont assigné la recourante en paiement de CHF 163'626,70 à titre de dommages-intérêts causés par les nuisances provenant du chantier. Par jugement du 16 september 2004 le Tribunal de première instance GE a conamné la recourante àpayer aux intimées CHF 14'226,70, somme qui a été réduite par la Cour de justice GE au montant de CHF 110'000. La recourante a formé recours en réforme [OJ abrogée le 1er janvier 2007 par la LTF, art. 131 al. 1 et art. 133 al. 2] auprès le TF. Le TF rejète les recours: la recourante se plaint d'une violation des art. 679 CC et art. 684 CC prétendant que l'instance précédente a qualifié à tort d'excessives les émissions ayant appliqué les crières relatifs à la réduction de loyer selon l'art. 259d CO et que l'action de l'art. 679 CC ne vise pas la pleine compensation du dommage, mais seulment celle du préjudice intolérable e.s.d. droit de voisinage. Le TF considerait que l'art. 684 CC ne consacre que la responsabilité du propriétaire qui exède son droit et ne le rend pas responsable des conséquences confomre à son droit de propriété. «Cependant, une construction peut entraîner des immissions qui, tout en étant inévitables et devant par là-même être supportées, dépassent largement par leur nature, leur intensité et leur durée ce qui peut être admis normalement dans l'utilisation et l'exploitation d'un bien-fonds (...). [L]es immissions excessives inévitables ne peuvent en principe pas être interdites, mais que le propriétaire concerné a l'obligation d'indemniser équitablement le voisin qui subit de ce fait un dommage important». Pour déterminer si les immissions sont excessives et si le préjudice est important (e.s.d. l'art. 684 CC) «le juge doit se fonder sur des critères objectifs, en se mettant à la place d'une personne raisonnable et moyennement sensible , et en prenant en considération l'ensemble des circonstances du cas particulier pour apprécier les intérêts en preésence. Il [le juge] dispose en la matiè, comme du reste pour fixer l'indemnité équitable (art. 4 CC), d'un large pouvoir d'appréciation. Aussi le Tribunal fédéral n'intervient-il que lorsque l'autorité cantonale a manifestement outrepassé ce pouvoir». Selon le TF, en l'espèce ce n'est pas le cas par égard aux immissions particulièrement fortes et de longue durée (env. 2 ans). L'instance précédente n' donc pas dépassée son pouvoir d'appréciation et par conséquence pas violée les art. 679 e.r.a. 684 CC. Les juges précédents ont aussi à bon droit réduit l'indemnitéde CHF 29'000.00, réduction de loyer encore litigeux. Seules les immissions excédant la mesure, dans quelle le preneur peut s'attendre à user de la chose louée, constituent un défaut de celle-ci qui justifie une diminution de loyer. Selon la jurisprudence du TF, dans de tels cas, les principes posés dans le cadre des art. 679 et 684 CC, relatifs au droit de voisinage, sont applicables par analogie; une réduction de loyer exige ainsi que les nuisances excèdent ce qui peut être admis normalement dans l'utilisation d'un bien-fonds conformément aux règles générales du droit de voisinage, et cela même si les travaux entrepris sont parfaitement conformes à la loi.

Arrêt du TF 5C.117/2005 (français)

Zusammenfassung der Zeitschrift mietrechtspraxis (mp 2/06, S. 134 ff.)

§ 11 Abs. 1 LSV BS (SG 782.100) bestimmt - unter dem IV. Kapitel «Baulärm» stehend - dass Bauarbeiten an Wekrtagen zwischen 07:00-12:00 Uhr sowie 13:00-19:00 durchgeführt werden. Daraus folgt e contrario, dass Bauarbeiten im Kanton BS werktags von 12:00-13:00 sowie von 19:00-07:00 nicht gestattet sind. Nach Erwägung des AppGer. BS handle es sich bei diesem § um eine Verkehrs- & Betriebsvorschrift gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. c USG. Bauherrschaft & verantwortliche Fachperson seien für die Einhaltung der LSV BS nach § 10 Abs. 1 LSV BS verantwortlich. Der appellierende Bauleiter müsse diese Regelung durchsetzen, blosse Ermahnung zu Einhaltung genüge nicht, auch wenn dies zweifellos eine schwierige & oft unangenehme Aufgabe sei. Es entlaste ihn nicht, dass er nicht rund um die Uhr auf der Baustelle anwesend sein könne, das verlangten denn auch weder Gesetzes- noch Verordnungsrecht. Lediglich ein "wirksames Kontrolldispositiv" sei mind. gefordert. Auch seine Rüge, dass über den Mittag gar kein Lärm festgestellt worden sei, halte der LSV BS nicht stand: er verkenne damit, dass § 11 LSV BS nicht bloss [Bau-]Lärm, sondern Bauarbeiten an sich verbiete. Das sei sinnvoll, da Bauarbeiten notorisch [gerichtsnotorische Tatsachen müssen nicht bewiesen werden] mit Lärm verbunden seien, zudem wäre es kaum durchsetzbar, nur lärmige Bauarbeiten zu unterbinden. «Die Lärmschutzverordnung [BS] schafft Lärmpausen, in welchen das Mass der Sensibilität keine Rolle spielt (Kranke, Säglinge etc.; vgl. auch das Nachtfahrverbot bei Spitälern. Die Verordnungsbestimmung liegt im öffentlichen Interesse und ist mit der vorgesehenen Mittagspause von 1 Stunde auch verhältnismässig».

Auszug aus dem Urteil des AppGer. BS vom 23. Juni 2006